Mari kita lihat pada studi yang sebenarnya Harvard itu sendiri (yaitu, studi yang dibahas dalam artikel BBC). Studi Harvard terkait di sini.
Posting ini, oleh Stephan Guyenet, sudah menunjukkan beberapa masalah dengan penelitian. Stephan sebenarnya meninjau studi yang digunakan dalam meta-analisis, dan juga beberapa yang dikeluarkan dalam meta-analisis dan bahwa ia percaya seharusnya disertakan.
Berikut adalah beberapa masalah lain, selain yang sudah ditunjukkan oleh Stephan:
Satu hal yang terlihat mencurigakan tentang studi meta-analisis Harvard ini adalah bahwa mereka mengatakan bahwa: bukti statistik untuk substansial antara-studi heterogenitas tidak hadir (Q-statistik p = 0,13; I2 = 37%).
Sebuah meta-analisis adalah studi yang pada dasarnya merangkum, dengan cara statistik canggih, sekelompok studi lain (studi bersumber). Terlalu banyak antara-studi heterogenitas (yaitu, hasil yang berbeda secara luas di antara penelitian bersumber) tidak diinginkan, karena dapat bias hasil.
Masalahnya adalah mirip dengan mencoba untuk meringkas angka kekayaan bersih (misalnya dengan menghitung rata-rata) di lingkungan kelas menengah yang kebetulan memiliki ilmu pelet jarak jauh beberapa miliarder yang tinggal di dalamnya. Heterogenitas dalam kekayaan dapat menyebabkan rata-rata liar berlebihan.
Sekarang, kita tahu bahwa nilai-nilai p turun dengan ukuran sampel, dan biasanya tinggi dengan sampel kecil kecuali efek diukur dengan statistik yang sangat kuat, terlepas dari statistik yang digunakan.
Nah, dengan sampel hanya 8 penelitian, nilai p mereka (terkait dengan Q statistik) adalah dekat untuk menjadi signifikan pada tingkat 0,05!
Jika sampel ini studi bersumber sedikit lebih tinggi (katakanlah, 20), akan ada yang signifikan antara-studi heterogenitas, yang akan memanggil meta-analisis dipertanyakan. Ini adalah masalah besar, karena meta-analisis yang baik diharapkan untuk menyertakan sejumlah besar studi (misalnya, lebih besar dari 100), dan yang satu ini termasuk hanya 8 studi.
Selain itu, untuk yang terbaik dari pengetahuan saya, Q statistik tidak terlalu diandalkan bila digunakan dengan sampel kecil, karena daya yang rendah sebagai ujian heterogenitas. Hal ini membuat nilai p dilaporkan bahkan lebih bermasalah.
Akhirnya, studi bersumber dengan sampel terbesar (n = 9.057, sehingga mungkin yang paling kredibel), diindikasikan sebagai Minnesota CS pada Gambar 2 dari studi Harvard, menemukan peningkatan risiko penyakit jantung yang terkait dengan peningkatan konsumsi lemak tak jenuh ganda dan mengurangi konsumsi lemak jenuh.
Referensi:
Mozaffarian, D., Micha, R., & Wallace, S. (2010). Efek pada Penyakit Jantung Koroner Meningkatkan Lemak tak jenuh ganda di Tempat Lemak Jenuh: Sebuah Tinjauan sistematis dan Meta-Analisis Acak Trials Terkendali. . PLoS Med, 7 (3): e1000252. doi: 10.1371 / journal.pmed.1000252.
Dapatkan Sample GRATIS Produk sponsor di bawah ini, KLIK dan lihat caranya